办，谈，规：Uber and the City of Toronto
自那个400亿美元的估值公布以来，Uber一直在以各种方式吸引着眼球；不过当下，在中国，印度，欧洲，美国和加拿大等各个地方，优步都在不断和当地政府进行扯（si）皮（bi）；而在多伦多，这番扯皮可能马上将迎来一个关键节点。
其实自优步2012进驻多伦多以来，City Council就进行过无数次的会议，辩论等。2014年的2月份，City Council通过了一个对现有出租车牌照系统全面整改的动议，但是受到公会和大型出租车公司的强烈抗议，并且2024年这个日期在2015年的1月被安省高级法院驳回。PS简单的说，支持优步和推动牌照改革的是同一拨人；而被优步伤害到和被改革伤害到的也是同一拨人。
这期间，市政府在2014年11月中旬向高级法院申请对优步实行禁令，第一次Court Hearing将会在2015年5月19日进行，为期3日。
5月4日，优步宣布将对旗下的UberTaxi申请出租车牌照。（但是并未对Uber旗下的UberSUV和UberBlack申请limo牌照，而UberX及UberXL根本没有现存的牌照类别可以申请。）
5月5日City Council通过了一项动议：所有关于出租车行业改制的决定，将会推迟到法院第一次听证后在做出。
5月6日议员Karygiannis提出了新的动议：禁止任何政府雇佣使用UberX的服务，并且强制将Uber的APP从约政府配发给员工的手机中卸载。同日，Uber在市政厅前的Nathan Phillips Square举行了一次抗议游行。
其实，围绕着Uber各方的说法是非常有意思的。（优步，政府，出租车公司是我们暂时关注的重点。）关于下一步该怎么做主要是办谈两派。办，指的是支持永久禁止Uber的服务，办掉他。这一方由实际利益驱动，属于很传统的行业传统-lobby-政客之间的联动的戏码。谈，则是各方进行协商，为目前的纠纷寻找一个好的出路。这一方的支持者除了Uber还有市长，（甚至市民们）；但只一个谈字，显得与“拖”又有些过于暧昧。至于谈到底是否能行，则在很多人看来，取决于最后能不能落实到规上面——制定新的规范。
——————————办————————————
优步的兴起伤害到的当然是传统出租车行业的利益。而他们（在台面上）攻击优步的主要理由是认为优步在安全保险和司机资格方面有着严重的安全隐患。政府当中支持他们的议员和机构（或者说他们支持的议员更妥？）在此之外也指出了优步在运营上与现有法律或规章制度上的不符或者违规；而三月初的“雪球行动”（多伦多冷的都没有想象力了么。。。）中。多伦多警方在3天内处罚了11名UberX的司机。
在City of Tornto向高级法院递交禁令申请之后，多伦多市牌照及标准委员会（MLS）的Executive Director就对表示过，优步的运营一直以来是对现有规章制度和条例的无视，乘客与司机本人的安全都存在巨大的隐患。她将优步的行为形容是“flagrant disregard” ，“a jeopardize of public safety”甚至“ridiculous”。
相似的还有之前提到的议员Karygiannis （Ward 39 Coun.）。他说，如果当政府的员工用政府配发的手机呼叫Uber服务去参加议会，在这途中出现事故意外受伤，因为是工伤所以政府会进行相应的补偿，而这花的都是纳税人的钱。所以，政府雇员首先不应该使用这种无牌照无保险的运营工具。（当然政府配发了有月1万2千台手机，动议一旦通过大约也是会有相当成本的吧。）
——————————谈————————————
当然优步也并非孤军奋战。加拿大的竞争局（Bureau of Competition）就曾经在14年11月就曾建议大家谨慎决定，思考对这种创新型企业模式之间禁止斩尽杀绝是否有必要。前外长John Baird更觉，直接在推特上直播了自己去开会结果75分钟+N个电话打不到（正式出租）车的盛况，引得网友围观点赞叫好。当然，他们队安省法院和多伦多市政厅的决议不起到直接作用。
接下来这位理论上也是不能直接影响法院判决的，但是相比之下就要重量级一点：多伦多新任市长John Tory。基本上他上任以来就反复的叨叨过Uber的事情；最简单的说，他说“Uber is here to stay.”；稍微复杂一点，他倡议政府，出租车行业及优步等进行协商，寻找到共存的方式；并且市长认为在这个时代政府必须要找到能共容纳科技创新类公司的模式；而有关City of Toronto向法院的请求，市长的表态就更激进一点；对于寻求法院的判决是否是有效的解决问题方式Tory表示存在质疑，因为这个过程时间和金钱的耗费都是巨大的。
市长的这番话惹毛了一个议员：Mammoliti （Ward 7 Coun.与前面那位同是liscene committe的成员）;他将市长的一些列（公开）言论描述为对司法权的干扰和亵渎，并且对前文提到的推迟有关出租车行业决定的动议表示失望（这个动议是Tory提出的）。
Tory的话说的虽然多，但是具体该怎么谈，怎么合作他并没有将。当然，Uber加拿大的总经理早就表示并不打算放弃加拿大市场，所以这次的申牌举动更堪称“就坡下驴”。此前Uber在面临有关未遵守出租车行业的行业规定时一直采用的我们是科技公司而非出租车公司的论调，而5月4号Uber则直接声明会给UberTaxi递交出租车牌照的申请时，明确表示“这个申请是优步对合作共存体现的诚意”，并表示希望大家一起好好谈谈解决问题，共同建设一个更加合理而智能（Smart）的系统。（优步团队这两天雇了两个人，被挖出来曾是Tory市长竞选团队的成员。）
刚刚最后的一条，私以为就是响应市长所说（imply）的现有规章制度比较落后，不能快速的兼容吸收新兴科技企业，多少就是冲着牌照及标准委员会（MLS）去的。而之前说的MLS的那位Executive Director是这么回复的：申请我们收到了，我们会按流程和程序处理。但我们也只把他当做一个申请，no more no less，没那么多有的没的）。
当然那边厢出租车公司也有两位大佬在CP24表了态。Co-opTaxi的CEO（看上去就是个老奸巨猾不溜秋的老江湖）听说Uber申牌照了之后说：Hallelujah！我们当然不是Uber粉，但是很高兴看到他们愿意承认自己是出租车公司，欢迎Uber加入我们的大家庭，也感谢市长的努力；现在各方就有进一步谈话的基础了。接着就话头一转，开始进行自我吹捧：话说大家都说Uber是科技公司，其实俺们Co-op也是紧跟时代的吗，比如3年前我们就推出了自己的app什么的。（用我们北方话，这个胖子就属于净说片儿汤话）
Beck Taxi的operations manager则比MLS的头头还直截了当的多：其实Uber就是PR牛逼（说白了就是能忽悠）；他们非要包装一个RideSharing出来，其实就是在忽悠消费者。他们的实际本质还是商业运载；说的再详细一点，就是用没上商业保险的私家车进行商业运载，所以申请牌照也不改变本质问题。而关于Tory所说的各方应当会谈，她是更加的不爽，认为合法合规的出租车公司根本就不应该跟违法运营两年多的Uber在一起商谈解决办法。
———————————规—————————————
政府，出租公司（和他们的公会与lobby）及Uber说的是热火朝天；相对而言，民众更倾向留下Uber——更方便而便宜的服务。“学术界”的观点则显得B格高一点。Mowat Center是多大公共管理学院下属的独立研究所，他们的三把手Sunil Johal早就撰文说过Airbnb和Uber引领的共享经济时代是潮流，最终不可避免。而关于Uber，他对星报说其实现在政府要做的不是逆势而行，而是赶快对这些新兴的企业和商业模式简历相关规章管理制度，用的新的regulation来疏导而不是用旧的制度和他们拼个你死我活。（这其实就是Tory的相法，说的好听一点罢了。）
那边Ryerson商院的一个助理教授话说的就特别直接，估计出租车老总们能给气蒙了：正所谓Creative destruction，新的干掉老的，长江后浪推前浪才是企业家精神的核心。
最后以星报7日引用的一组数据结尾：
出于公众角度考虑，多伦多市出租车及豪车的总数将限制在4853量。
Uber公司预估，截止2015年底，在GTA地区注册成为UberX或UberXL的人数将达到1万5千人。
.
.
.
.
.
.
.
然而并没有结束呢。。。。。
其实到现在有那么一群人我始终没有讲：the drivers。之所以不想放在前面，两个原因。一是因为出现在报道上的司机的故事们都有点太emotional了，或者说太像是PR战争中的工具。支持Uber和改变现有牌照体制的阵营，在6日的游行当中就举出了第三世界国家移民在多伦多难以找到工作，直到成为Uber司机才能糊口的故事。而现有牌照系统的支持者们，则多用更新牌照体制，很有可能伤害到那些“widows, veterans and grandchildren”（举个例子，丈夫因死亡，事故或者疾病无法继续开车，妻子继承了牌照和养家的责任。新的牌照系统可能让他们不得不卖掉这快牌照。）PS从这个方面看，推荐大家看看星报的“Public relations war rages over Toronto taxi licences”。
另外一个原因，最终影响司机的是牌照系统到底会不会改革，以及什么时候改革（报纸上说将牌照从大老板手里拿回来还给司机们是更好的，但是我表示不懂所以不乱说）。虽然Uber事件是重要的潜在导火索，但司机问题的核心还是存在牌照改革本身，而不完全是Uber，所以与主题有所偏题，故不细说。
PS .文中的信息来源基本是多伦多或加拿大当地的媒体，如星报，CP24，Globe and mail。
其实自优步2012进驻多伦多以来，City Council就进行过无数次的会议，辩论等。2014年的2月份，City Council通过了一个对现有出租车牌照系统全面整改的动议，但是受到公会和大型出租车公司的强烈抗议，并且2024年这个日期在2015年的1月被安省高级法院驳回。PS简单的说，支持优步和推动牌照改革的是同一拨人；而被优步伤害到和被改革伤害到的也是同一拨人。
这期间，市政府在2014年11月中旬向高级法院申请对优步实行禁令，第一次Court Hearing将会在2015年5月19日进行，为期3日。
5月4日，优步宣布将对旗下的UberTaxi申请出租车牌照。（但是并未对Uber旗下的UberSUV和UberBlack申请limo牌照，而UberX及UberXL根本没有现存的牌照类别可以申请。）
5月5日City Council通过了一项动议：所有关于出租车行业改制的决定，将会推迟到法院第一次听证后在做出。
5月6日议员Karygiannis提出了新的动议：禁止任何政府雇佣使用UberX的服务，并且强制将Uber的APP从约政府配发给员工的手机中卸载。同日，Uber在市政厅前的Nathan Phillips Square举行了一次抗议游行。
其实，围绕着Uber各方的说法是非常有意思的。（优步，政府，出租车公司是我们暂时关注的重点。）关于下一步该怎么做主要是办谈两派。办，指的是支持永久禁止Uber的服务，办掉他。这一方由实际利益驱动，属于很传统的行业传统-lobby-政客之间的联动的戏码。谈，则是各方进行协商，为目前的纠纷寻找一个好的出路。这一方的支持者除了Uber还有市长，（甚至市民们）；但只一个谈字，显得与“拖”又有些过于暧昧。至于谈到底是否能行，则在很多人看来，取决于最后能不能落实到规上面——制定新的规范。
——————————办————————————
优步的兴起伤害到的当然是传统出租车行业的利益。而他们（在台面上）攻击优步的主要理由是认为优步在安全保险和司机资格方面有着严重的安全隐患。政府当中支持他们的议员和机构（或者说他们支持的议员更妥？）在此之外也指出了优步在运营上与现有法律或规章制度上的不符或者违规；而三月初的“雪球行动”（多伦多冷的都没有想象力了么。。。）中。多伦多警方在3天内处罚了11名UberX的司机。
在City of Tornto向高级法院递交禁令申请之后，多伦多市牌照及标准委员会（MLS）的Executive Director就对表示过，优步的运营一直以来是对现有规章制度和条例的无视，乘客与司机本人的安全都存在巨大的隐患。她将优步的行为形容是“flagrant disregard” ，“a jeopardize of public safety”甚至“ridiculous”。
相似的还有之前提到的议员Karygiannis （Ward 39 Coun.）。他说，如果当政府的员工用政府配发的手机呼叫Uber服务去参加议会，在这途中出现事故意外受伤，因为是工伤所以政府会进行相应的补偿，而这花的都是纳税人的钱。所以，政府雇员首先不应该使用这种无牌照无保险的运营工具。（当然政府配发了有月1万2千台手机，动议一旦通过大约也是会有相当成本的吧。）
——————————谈————————————
当然优步也并非孤军奋战。加拿大的竞争局（Bureau of Competition）就曾经在14年11月就曾建议大家谨慎决定，思考对这种创新型企业模式之间禁止斩尽杀绝是否有必要。前外长John Baird更觉，直接在推特上直播了自己去开会结果75分钟+N个电话打不到（正式出租）车的盛况，引得网友围观点赞叫好。当然，他们队安省法院和多伦多市政厅的决议不起到直接作用。
接下来这位理论上也是不能直接影响法院判决的，但是相比之下就要重量级一点：多伦多新任市长John Tory。基本上他上任以来就反复的叨叨过Uber的事情；最简单的说，他说“Uber is here to stay.”；稍微复杂一点，他倡议政府，出租车行业及优步等进行协商，寻找到共存的方式；并且市长认为在这个时代政府必须要找到能共容纳科技创新类公司的模式；而有关City of Toronto向法院的请求，市长的表态就更激进一点；对于寻求法院的判决是否是有效的解决问题方式Tory表示存在质疑，因为这个过程时间和金钱的耗费都是巨大的。
市长的这番话惹毛了一个议员：Mammoliti （Ward 7 Coun.与前面那位同是liscene committe的成员）;他将市长的一些列（公开）言论描述为对司法权的干扰和亵渎，并且对前文提到的推迟有关出租车行业决定的动议表示失望（这个动议是Tory提出的）。
Tory的话说的虽然多，但是具体该怎么谈，怎么合作他并没有将。当然，Uber加拿大的总经理早就表示并不打算放弃加拿大市场，所以这次的申牌举动更堪称“就坡下驴”。此前Uber在面临有关未遵守出租车行业的行业规定时一直采用的我们是科技公司而非出租车公司的论调，而5月4号Uber则直接声明会给UberTaxi递交出租车牌照的申请时，明确表示“这个申请是优步对合作共存体现的诚意”，并表示希望大家一起好好谈谈解决问题，共同建设一个更加合理而智能（Smart）的系统。（优步团队这两天雇了两个人，被挖出来曾是Tory市长竞选团队的成员。）
刚刚最后的一条，私以为就是响应市长所说（imply）的现有规章制度比较落后，不能快速的兼容吸收新兴科技企业，多少就是冲着牌照及标准委员会（MLS）去的。而之前说的MLS的那位Executive Director是这么回复的：申请我们收到了，我们会按流程和程序处理。但我们也只把他当做一个申请，no more no less，没那么多有的没的）。
当然那边厢出租车公司也有两位大佬在CP24表了态。Co-opTaxi的CEO（看上去就是个老奸巨猾不溜秋的老江湖）听说Uber申牌照了之后说：Hallelujah！我们当然不是Uber粉，但是很高兴看到他们愿意承认自己是出租车公司，欢迎Uber加入我们的大家庭，也感谢市长的努力；现在各方就有进一步谈话的基础了。接着就话头一转，开始进行自我吹捧：话说大家都说Uber是科技公司，其实俺们Co-op也是紧跟时代的吗，比如3年前我们就推出了自己的app什么的。（用我们北方话，这个胖子就属于净说片儿汤话）
Beck Taxi的operations manager则比MLS的头头还直截了当的多：其实Uber就是PR牛逼（说白了就是能忽悠）；他们非要包装一个RideSharing出来，其实就是在忽悠消费者。他们的实际本质还是商业运载；说的再详细一点，就是用没上商业保险的私家车进行商业运载，所以申请牌照也不改变本质问题。而关于Tory所说的各方应当会谈，她是更加的不爽，认为合法合规的出租车公司根本就不应该跟违法运营两年多的Uber在一起商谈解决办法。
———————————规—————————————
政府，出租公司（和他们的公会与lobby）及Uber说的是热火朝天；相对而言，民众更倾向留下Uber——更方便而便宜的服务。“学术界”的观点则显得B格高一点。Mowat Center是多大公共管理学院下属的独立研究所，他们的三把手Sunil Johal早就撰文说过Airbnb和Uber引领的共享经济时代是潮流，最终不可避免。而关于Uber，他对星报说其实现在政府要做的不是逆势而行，而是赶快对这些新兴的企业和商业模式简历相关规章管理制度，用的新的regulation来疏导而不是用旧的制度和他们拼个你死我活。（这其实就是Tory的相法，说的好听一点罢了。）
那边Ryerson商院的一个助理教授话说的就特别直接，估计出租车老总们能给气蒙了：正所谓Creative destruction，新的干掉老的，长江后浪推前浪才是企业家精神的核心。
最后以星报7日引用的一组数据结尾：
出于公众角度考虑，多伦多市出租车及豪车的总数将限制在4853量。
Uber公司预估，截止2015年底，在GTA地区注册成为UberX或UberXL的人数将达到1万5千人。
.
.
.
.
.
.
.
然而并没有结束呢。。。。。
其实到现在有那么一群人我始终没有讲：the drivers。之所以不想放在前面，两个原因。一是因为出现在报道上的司机的故事们都有点太emotional了，或者说太像是PR战争中的工具。支持Uber和改变现有牌照体制的阵营，在6日的游行当中就举出了第三世界国家移民在多伦多难以找到工作，直到成为Uber司机才能糊口的故事。而现有牌照系统的支持者们，则多用更新牌照体制，很有可能伤害到那些“widows, veterans and grandchildren”（举个例子，丈夫因死亡，事故或者疾病无法继续开车，妻子继承了牌照和养家的责任。新的牌照系统可能让他们不得不卖掉这快牌照。）PS从这个方面看，推荐大家看看星报的“Public relations war rages over Toronto taxi licences”。
另外一个原因，最终影响司机的是牌照系统到底会不会改革，以及什么时候改革（报纸上说将牌照从大老板手里拿回来还给司机们是更好的，但是我表示不懂所以不乱说）。虽然Uber事件是重要的潜在导火索，但司机问题的核心还是存在牌照改革本身，而不完全是Uber，所以与主题有所偏题，故不细说。
PS .文中的信息来源基本是多伦多或加拿大当地的媒体，如星报，CP24，Globe and mail。
本文为问吧原创专稿，版权受《中华人民共和国著作权法》、Canadian Copyright Act等法律法规保护，未经允许禁止转载或抄袭。如发现任何个人或组织违反相关法规，必追究其责任。
1 个评论
看得我晕……
