开放小区先“补课”再和国际接轨

 最近，中共中央和国务院出台“原则上不再建封闭小区”相关指导意见后，引发社会热议。最高人民法院对此回应，称该举措为了实现物和有关资源效益的最大化，符合当今世界的潮流和发展趋势。目前这一意见属于党和国家政策的层面，涉及包括业主在内的有关主体的权益保障问题，还有一个通过立法实现法治化的过程。

最高法院及时回应舆论关切的热点问题，值得肯定。梳理意见出台后的主要争议，不难发现公众对于开放小区，即国际上也受认可的社区制，并非完全不理解或否认。从趋势来看，这能够优化配置城市资源，符合现代城市管理的方向，最大问题不是大方向正确与否，而是中国当下具体国情能否马上和国际接轨。

中国要借鉴吸收“世界的潮流和发展趋势”，但要综合分析潮流背后的各种硬件和软件配套，做到整体引进、逐步消化，而不只是模仿“开放小区”这样一个外在的形式。换言之，在推进“开放小区”前，可能还有一些课要补。

其一，就是最高法院提到的立法问题。依照《物权法》等的现行规定，居民小区内的公共道路和绿地属于小区业主共有，这是法律所明定和保障的私人财产权益。如果要把封闭的小区变成开放的街区，光有政策面的规定还不够，还必须要解决政策的合法性问题。解决这个问题，需要做的不是简单粗暴地修改法律，而应在充分尊重和保障私人财权权益的前提下，周全稳妥地进行制度面的设计和执行面的跟进。

其二，城市基础配套的问题需要重视。中国小区的封闭性，是过去不合理城市化过程中，相对合理的选择。在中国城市化初期的发展过程中，城市绿地、公共活动空间的不仅总量不足，而且布局严重失衡。很多政策专家强调西方发达国家的社区都是开放的，却并没有看到，这些国家的社区都有着充分的公共资源供给，家附近就有社区活动中心，就有街区公园，就有足够的停车场，而这些条件恰恰是中国大量的社区所不具备的。

中国很多社区道路两旁的空地是老人、孩子活动的主要场所，或者是区民停车的唯一空间。这些休闲配套和停车空间如果不增加，那开放小区可能非但改善不了交通，还会增加新的安全等方面隐患。而这也是反对意见最集中的触发点。

此外，还有“增量”和“存量”如何区别对待的问题。新建小区原则上不再封闭，可能还相对好落实，但旧有的小区如何打开，则涉及复杂的权益归属。过去封闭社区所带来的各种公共资源，是业主买房时的重要考虑，购房资金其实已经包含了使用这些社区资源的费用。一旦打开，就意味着房产的贬值，这些直接或间接的财产损失，谁来弥补？

一些发达国家街区制的推行，合理城市布局的形成，不是谁一步规划到位，而是几十年甚至上百年逐步试错，逐渐形成的。中国当然要借鉴这些好的经验，但注定也不可能通过大跃进的方式实现。因此“开放小区”的方向虽然值得肯定，但在具体落实过程中，切不可急躁冒进，而要在硬件软件上先“补课”，尊重民众权益和意见的前提下，逐步实现更合理的城市结构。
 
 
来源：凤凰评论 http://news.ifeng.com/opinion/ ... shtml